ьбы и разгрома врагов партии.
    В советской историографии закрепилась ленинская классификация общественных течений в России начала XX века, подразделяющая их на три политических лагеря: самодержавно-помещичий, либерально - буржуазный, революционно-демократический. При этом самодержавие было представлено как "европейский жандарм, оплот реакции" и " форма политического господства крепостников - помещиков, их диктатура". Настойчиво критиковались взгляды российских историков Н. М. Карамзина, С. М .Соловьева. Б.Н. Чичерина о надклассовом характере царской власти. В Малой Советской Энциклопедии 1932 года указывалось: "По вопросу о сущности царского самодержавия в литературе единственно правильным определением является определение Ленина".
   Эмигрантская историография отвергла ленинскую классификацию. Кадетские, эсеровские, меньшевистские публицисты главным противоречием XX века называли противоречие между демократическими устремлениями общества и самодержавной политикой правительства. Их подход подразумевал два основных политических лагеря демократический и антидемократический. Эмиграция, стоявшая на монархических позициях, считала самодержавие исторической формой политической власти в России, определяя смысл событий начала века как новую Смуту и покушение на Российскую государственность. (Уместно заметить, что термин "самодержавие" несет двойную нагрузку. Одними он употребляется для обозначения "неограниченной монархии". другими - в качестве характеристики государственной власти, независимой от иностранных держав). Советская и эмигрантская историография 20-30-х годов являлась ареной для продолжения прежней политической и идеологической борьбы. То, что одни называли революцией, другие считали антигосударственным заговором или анархическим разгулом. Эсеровско - кадетская публицистика, признавая революцию, отвергала ее советскую трактовку. Разница в оценках, достигая полярности, касалась таких явлений как Государственная дума, реформа Столыпина, роль интеллигенции и др. За рубежом многие политические деятели непосредственный участники событий в дореволюционной России - писали мемуары, где все события преломлялись через призму личного восприятия (П.Н. Милюков. Н.П. Извольский, С.Д. Сазонов. В.В. Шульгин и др.).
   Некоторые историки-эмигранты предприняли серьезные попытки преодолеть субъективизм в подходе к теме и рассмотреть события начала XX века в контексте всей российской истории ( в разное время - Г.В. Вернадский, Н.И. Ульянов. И.Л. Солоневич. М.М. Назаров и др.). В советской историографии, в свою очередь, после Великой Отечественной войны постепенно вызревали признаки отхода от схематизма и однолинейности в изображении событий, неуклонно углублялся анализ процессов, происходивших в начале века.
    Доныне тема является полем столкновения различных оценок и мнений. При этом ряд положений признается независимо от субъективных пристрастий исследователей. Во-первых, никем не оспаривался тезис о кризисе государственной власти в 1905 - 190? годах. Разумеется, причины этого кризиса в историографии представлены по-разному. Некоторыми современными авторами по-прежнему выделяется тезис о классовой борьбе (Н.Д. Кузнецов, И.С.  Трофимов. Ильин, В.В. Шелохаев и т.д.). другие в качестве главного фактора выделяют развитие демократического движения (К.Ф. Шацило и др.), третьи пытаются увязать две эти позиции (Б.В. Леванов, И.И. Рагозин и др.). А.И. Солженицын, Ф.А. Шипунов и другие корень проблемы видят в деятельности террористических и оппозиционных организаций, связавших правительству руки в проведении целенаправленной реформаторской деятельности. По их мысли, развитие России в начале XX века вело ее к могуществу. благополучию и стабильности.
    Небезынтересна версия о том, что политический кризис в России стал результатом действия внешних сил, "наказавших" ее правительство за заботу о российских национальных интересах. По этой версии, как только Николай II ограничил вывоз капитала из страны пределом в 12,8 проц., то сразу России была навязана война с Японией ( а позднее - с Германией), осложнившаяся внутреннюю ситуации и приведшая к активизации левых экстремистов. Д.М. Балашов пишет, что Россия в начале XX века "начала теснить европейских и американских конкурентов на международном рынке... Поэтому естественно. что целый ряд промышленных и финансовых корпораций Европы и, главным образом. Америки... работали на развал России и щедро финансировали русскую революцию".
   В 70-х годах появились работы Н.Н. Яковлева и В.И. Старцева, где доказывалось, что до 1917 года в России действовала тайная массонская организация, проводившая антигосударственную и пораженческую линии и объединявшая верхушку кадетов, эсеров, меньшевиков, бундовцев. Версия Яковлева и Старцева вызвала острую полемику, против нее выступили А.Я. Аврех, И.И.  Минц и др.
   Некоторыми авторами делаются попытки - в духе традиций Н.И. Ульянова или И.Л. Солоневича - проследить исторические корни кризиса начала XX века. К примеру. М.В. Дьяков раскрывает свое видение проблемы следующим образом: "Симфония власти и религии, .существовавшая до ломки России Петром, создавала равновесие, исключавшая вероятность плутократии, милитаризма, клерикализма или какого-либо из интеллигентских произвольных вывертов. Императорская Россия медленно, но верно убивала церковь, и, убив, скончалась сама". Ф.Ф.Нестеров выдвинул концепцию, по которой революционерам в начале XX века удалось разбудить энергию русского народа, тем самым задействовав присущие ему качества - "привычку к централизации и дисциплине, готовности - к величайшему самопожертвованию".
    Во-вторых, еще одним неоспоримым моментом в историографии является признание мощной динамики экономического развития России в начале XX века. Историки - марксисты признают ее в качестве аргумента, подтверждающего высокий уровень российского капитализма и зрелость предпосылок для перехода к социализму. Представители антибольшевистского лагеря используют те же факты для обратных доводов, говоря, что при такой динамике развития необходимости в революционных переворотах и потрясениях не было.
    В рамках одной лекции невозможно отразить весь спектр мнений -и оценок, касающихся России начала XX века - особенно, если учитывать работы не только отечественных, но и иностранных авторов.

сс .42 - 46


Следующий  раздел лекции  Важнейшие даты и события

Переход к лекциям [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12][13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22]

История России Историки России История Урала История Оренбуржья Курс лекций Планы практических занятий Тесты Художественная литература Советы и рекомендации Учебные вопросы Литературные задачи Биографические задачи Проблемные задания Библиотеки Документы Хронология Исторический календарь Архив Ссылки Карта проекта Автор Обновления Титульная страница

Rambler's Top100 Союз образовательных сайтов

© Заметки на полях. УМК. 1999 - 2008